Предательство

[nata]

Вопрос для обсуждения.
Вот живет молодой человек. Иконописец. Мечтает стать режиссером и снять кино. Не просто кино, а совершенно конкретное кино. У него есть идея (!)
Итак, молодой человек едет в Москву, заканчивает киношколу и приходит со своей идеей к другу, студенту-сценаристу.
Он рассказывает свою идею и предлагает писать сценарий.
Студент сценарист - не дурак, а даже совсем напротив - многообещающий лучший ученик самого главного сценариста в стране.
Он хватается за эту идею и говорит - " Я буду писать! Это очень кстати! Я как раз ищу идею для написания диплома! Но только проблема - это ведь диплом, - значит я должен указать только свое авторство. "Не вопрос!" - отвечает ему молодой режиссер. Мы же друзья. Я просто хочу это кино снимать.
Потом "друзья" работают над сценарием. Сценарист ведь очень далек от этой темы и наш режиссер терпеливо ему объясняет... Мол, почитай Жития святых.., Феофил Печерский, Китаева пустынь и пр...
Сценарий готов! Успешная защита диплома!
Наш режиссер счастлив!
И тут... сценарист продает сценарий Лунгину...
Вопрос мой таков:
Понятно, что молодому режиссеру этот сценарий трудно было бы "пробить". Хотя, скорее всего, умный продюсер понял бы...
А тут - Лунгин (!) студенту-выпускнику предлагает сценарий купить...
Трудно устоять? Как бы Вы поступили? Начало карьеры...
И оправдание какое-никакое есть - сценарий точно будет поставлен. А дебютанту еще не факт, что дадут снимать...
Может быть наш сценарист прав?
Может ради того, чтобы такое кино вышло, можно так поступить?
Может это - не предательство?
Как Вам кажется?

[nata]

Я предложила тему для обсуждения (по-моему она очень перекликается с темой фильма) -
Не было бы просветления в конце, если бы не трусость в начале.. И в продолжение - не было бы фильма, если бы не подлость сценариста...
Важны ли средства когда цель - благая?
Как вам кажется?

[Денис]

Не важно какая цель. Не важно какие средства. Важна истина. А истина в том, что все совершают ошибки в жизни. Мало того, еще и повторяют их. Но важно то, что испытывает человек совершая их. Как он с этим живет.

[Георгий]

Промыслом Божиим, этот фильм увидел свет.
Настало время собирать камни. Разве Вы не видите любовь Божию, Его милость к нам? Россия возрождается.
Надо ли испытывать Суды Господни? Дано ли нам судить? Судим ли мы Иуду, который предал Спасителя, который оказался лишь инструментом в руках Божиих в деле спасения всего человечества? Нет.
Не дано нам познать тайны домостроительства Божия здесь, в мире сем.

Слава Богу за все!

[Аля]

Наталья, может вы назовете фамилию этого режиссера или хотя бы намекнете? Просто сколько я знаю Диму Соболева, никогда ничего не слышала от него о друге-режиссере-иконописце.

Насколько я знаю, эта идея пришла ему в голову в начале пятого курса и он долго искал самостоятельно материалы. Что именно сподвигло его к этому? Просто мастер Димы - глубоко верующий человек и он всегда поддерживал и развивал эту тему в мастерской. Почитайте новый набор сценаристов - половина пишет на православные темы, и это вполне закономерно.

К тому же - предыдущий сценарий Соболева "Органическая химия" - он тоже весьма и весьма православный, почитайте ради интереса. Так что было бы глупо утверждать, что тема взялась на пустом месте или просто украдена. Дима в любом случае очень талантливый сценарист, и говорит что он "спер" идею - нечестно, он сделал ее и сделал замечательно.

Историю об обманутом режиссере я слышу первый раз. К тому же за право постановки этого сценария боролись почти полгода две студии, одна из которых студия Лунгина.
За это время никто не объявился и не предъявил права на сценарий или на идею. Все заинтересованные лица и не заинтересованные так или иначе об этом знали (знало полвгика), контракт с Лунгиным не был неожиданностью.
Просто вызывает недоумение, почему именно тогда, когда фильм получил заслуженный успех, начались эти слухи? Где же вы раньше-то были и почему молчали?
Если бы вы в свое время обратились к мастеру Димы или бы просто как-то обнародовали факт "кражи", то скорее всего факт наличия создателя идеи был бы учтен - мастер очень честный человек.
А говорить об этом сейчас - уже поздно и уже не красиво.

А во-вторых, следующий вопрос: почему за режиссера выступаете вы, а не он сам?

Где доказательства, доказательства где? При случае я спрошу про эту историю у Димы, мне было бы интересно услышать его версию.

И еще, некоторых "авторов" заставляй-не заставляй читать воспоминания о старцах, однако же результат все равно будет нулевой.

Наталья - кто, где, когда? Тогда поверю.

[nata]

На все Ваши вопросы я ответить не могу. Они в основном не мне адресованы. Я написала лишь о том, чему была непосредственным свидетелем. Или по крайней мере о том, что рассказали мне непосредственные участники событий.
Но, я не выступаю от лица режиссера. Меня никто не уполномочивал. Поэтому и имя его не называю.
Я не знаю почему режиссер не отстоял своих прав. Знаю только, что когда сценарист защищал диплом, режиссера не было в стране. Он вернулся позже, когда сценарий был уже продан.
Не хочу ничего домысливать.
Вы пишите: "Дима в любом случае очень талантливый сценарист, и говорит что он "спер" идею - нечестно, он сделал ее и сделал замечательно."
Наверняка Дима - талантливый сценарист и возможно хорошо, или даже замечательно "сделал" эту идею. Но идея-то не его!
Я рассказала эту историю полагая, что очень много людей и без меня знали ее. По крайней мере мне так казалось. Не скажу про ВГИК – не бываю там, а на Мосфильме многие знали. Ну и знакомые режиссера, некоторые преподаватели тоже в курсе были. Но я еще раз повторяю – я не собираюсь искать доказательства. Если этого режиссер не сделал, мне-то зачем?
Меня просто поразила мысль, что идея фильма перекликается с обстоятельствами его создания.
И я задала вопрос форуму – оправдано ли преступление, если за ним следует раскаяние? Оправдано ли предательство, если в результате получился хороший фильм? Мне хотелось, чтобы люди ответственно об этом подумали. Потому что герой Мамонова в фильме настолько обаятельный, что зритель оправдывает его деяние с первой секунды и уже никогда не думает о том, что он собственно сотворил. Даже наоборот хочется облегчить его страдания и сказать: «Да ладно тебе. Полно уж. Заслужил давно прощение то…» Как-то очень быстро стерлась память о его подлости. Не столь глубоким эмоциональным переживанием осталась…
Итак. Я задала вопрос форуму. И вот тут как раз произошло то, о чем действительно стоит и подумать и поговорить! Люди стали оправдывать любые деяния, если результат хорош!
«Мне кажеться, что фильм оправдывает данный поступок. Иуда продал Христа. Но ведь и в его предательстве есть величайший смысл. Батюшка в церкви являеться проводником Божественной воли когда служит службу. А вне церкви становиться обыкновенным человеком с пороками и страстями. Думаю что оценку нужно давать по результату.
А результат Прекрасен!»
То есть, я, сделав соответствующие выводы, между дружбой и выгодой, выберу выгоду. Потому как все равно же это во благо. Ведь я же потом покаюсь конечно (потом, на старости лет). И таким образом, буду иметь и выгоду и еще покаянием заработаю себе прощение… Очень удобная позиция.
Был бы Христос, если бы не Иуда? Вопрос банальный даже для четвертого века. Почитайте отцов церкви.
"В мир должно прийти греху, но молитесь чтобы он не пришел через вас"
Если бы не было Иуды, я думаю, человечество ждала бы другая эра.
Иуда не сделал Христа тем, кем он есть. Иуда отбросил человечество к временам первородного греха. И Христос, вместо того, чтобы преобразить космос и поднять землю до небес (как он показал это, преобразившись перед апостолами на горе Фовор), вынужден был искупать грехи человечества. Из-за Иуд он до сих пор искупает их.

Страшно читать подобные мнения. Страшно и стыдно. И дело не в том, украл этот сценарист идею или нет (это его вопросы с собственной совестью), а в том, что другие это оправдали.

[Роман]

Честно говоря, история Nata выглядет не очень правдободобно. На грехе врядли мог такой фильм получиться. Больше похоже на PR-ход: этакий скандальчик вокруг запуска фильма, крайне неудачный на мой вкус, ибо фильм ни в чем таком не нуждается. Простите меня, если ошибаюсь. Но если это чистая правда, то тут еще неочевидно, кто больше в результате пострадал. Я конечно, не священник, но насколько мог понять учение Церкви - такую мысль могу высказать...

Фильм этот, мне кажется, не одну сотню/тысячу душ способен к Богу повернуть. И должно трудам этим авторам вмениться в Благодать ко спасению. Тем большую награду на Небесах получит тот, чей праведный труд не был признан и прослсавлен на земле. И наоборот, сами понимаете.

Да собственно и фильм то об этом. Герой Мамонова несет покаянный подвиг, за тяжкий грех, которого он, как выяснилось, не совершал. Вот и ответ на вопрос героя - почему через него такие дары даны. Если история со сценарем правда - радуюсь за автора: может господь попустил сему совершиться ко спасению души его? Тут и для смирения и для прощения место есть. Хотя легко так с чужой колокольни рассуждать.

[Гость]

Знаете, а ведь идея то, как вы и сами сказали, из жития святых взята. Так что по-любому она ни от сценариста, ни от режиссёра. И к тому-же, насколько мне известно, мир кино полон интриг и клеветы, так что всему верить...
А насчёт, оправдывает ли цель средства, то конечно нет. Если ради карьеры человек подлость делает, хоть и получается из этого какое-то благо, то всё-равно грешит и будет наказан. Ну а фильм - он сам по себе живёт. При чём тут предательство чьё-то? Его ведь и ещё десятки людей снимали, и старались, и выкладывались, и всё - по-честному. А вообще-то обвинять кого-то, не зная точно - это, насколько я знаю, в Церкви тоже клеветой считается. Да и вообще, к чему вы призываете? Осудить, камнями забросать? Так вы и старца Анатолия камнями... Значит, фильма вы не поняли, как и не понимаете смысла Божьего прощения самых негодных грешников. Вспомните из Евангелия "Кто из вас без греха, пусть первым бросит в неё (блудницу) камень".

[Raven]

Не было бы греха не было бы и святого... Фильм о грехе не мог появиться на грехе? Очень даже мог бы!

[Jes]

Неудевительно , что такие , скажем неординарные фильмы или события пораждают различные события . В данный момент госпожа хочет всем приоткрыть завесу на определённые моменты , которые в свою очередь должны что-то проявитьб в сознании людей . А проявила госпожа сама себя , своё внутреннее состояние . Лунгин снял своё виденье и только своё , ибо если снимал бы , скажем , человек , которому принадлежит идея , то может и фильм был бы о другом и с другими актёрами .

[Гость]

Этот фильм не о грехе, а о покаянии. О том, что его очень трудно достичь. Но крайне необходимо. Каждому. Поэтому разговоры о том, что оправдывает ли цель средства, мне лично кажутся неуместными.
Фильм хороший и сценарий неплохой. И то, и другое могло бы быть и лучше, но это такой первый православный "блин" в нашем кинематографе за все время его существования. И слава Богу, что он не вышел комом. А придумывать или додумывать истории о его создании и раскрутке может только тот, кого волнует слава, деньги, человеческая справедливость (а не "высшая", как говорил Достоевский). Бог Вам судья, а также всем нам.

[Серж]

Ната, если это тебя как-то задело, то прости их! А вообще-то, в любом случае покайся!!

[Гость]

Аля, так что же Вы? Спросили сценариста Соболева "при встрече"? Как он комментировал?
Как там у него с Покаянием?